5月28日，我校第三届教学工作会议出台了一系列本科教学的改革方案。其中《落实教授副教授给本科生授课制度的实施细则》（以下简称《细则》）中规定，自2013年1月起，执行教授每学年至少主讲一门本科生课程、教学科研岗副教授晋升教授必须年均完整完成至少1门本科课程教学任务的规定。另外，《细则》中还明确规定：教授或副教授不讲授本科生课程按出现人数乘以二级单位业绩津贴总额1%的计算办法核减二级学院业绩津贴。

一石激起千层浪，关于教授、副教授必须全部上讲台，代表们普遍认同这是教师（包括教授）的天职，但如何保证教学的质与量、教学与科研之间的制约与平衡，“连坐制”的处罚机制是否恰当等讨论之声则不绝于耳。

教师的天职

陶渊明说得好，“羁鸟恋旧林，池鱼思故渊。”离巢之鸟时刻眷恋旧时树林，池塘之鱼总是思念着过往渊池。对于教学业绩出色的讲师们，是否必须离开“旧林”、“故渊”，另觅新处？而科研能力强的教授和副教授们，又是否必须局限于这一尺讲台呢？这是个“仁者见仁，智者见智”的问题。

学校此举，旨在让教授、副教授们承担起教学责任，这是教师的职责所在，同时也给青年讲师们减负，给予他们更加广阔的科研平台，发挥他们的创造力。但从来都是哪里有改革，哪里就有质疑。有部分教授认为，这样的举措，无疑给“双肩挑”的教授们增加了更大的压力。教授们的担子，一头挑着“教学”，一头挑着“科研”，承担教学任务的同时，也肩负着学术科研项目。教学是职责使然，科研是兴趣使然，孰轻孰重，如何平衡二者的关系，也值得我们每一个人思考。除此之外，也有些中立的看法，一位粉末冶金研究院的教授认为，教学和科研不能对立。专业课的教授做科研是天经地义的，科研也可以提高教学水平。教授完成主讲一门本科生课程的教学任务，最多不过32个课时，这样的要求根本不高。他说：“如果连这样的任务都完成不了，做教授也就没什么意思了。”

教学不仅要达“量”，还要提“质”

按照《细则》的规定，讲师从2015年开始不再讲授本科生课程，因而本科教学的任务全部落到了教授和副教授的肩上。对于年龄偏大的教授和副教授们，无疑承担了巨大的压力。

压力当前，个人都有自己选择的权力。醉心于教学、热爱教学岗位的教授们固然会为此拍手叫好，但对于某些在教学上“力有余而心不足”的教授们，这样的规定恐怕会变成局限自由的“樊笼”了。在这样的前提下，如何保证教授、副教授上课的质量成了我们需要深入思考的问题。

“同样是一堂课的时间，上课的质量是有千差万别的，但是我们得到的东西是一样——同样的工资。工资量既然是一样的，就无所谓上课的好坏了。这样根本没有体现‘质’的要求。用心做与敷衍了事得到的待遇一样，又如何能保证教学质量？”冶金科学与工程学院的一位教授这样说，他还将之戏称为“吃大锅饭”。就现行的教学考核体系来看，教学考核是以教授和副教授完成本科课堂教学年均纯学时数达到其所在二级单位高职称教师人均年完成教学纯学时数为标准，对教学水平和质量并没有作刚性规定。简单而言，学校看的是上课的“量”，而不是上课的“质”。

张校长在本科生院调研时，曾反问过一句：“难道我们不应该相信我们的教授是想给学生上好课的吗？”学校出台这样的规定是基于相信教授们能以身作则，做好自己的本分工作，为学生上好课这样一个前提。学校在考虑以“量”来制约教授上课的同时固然要充分考虑到教学的“质”。但我们在拷问学校政策制度的同时，是否也应该相信我们的教授们会把教书育人作为自己的职责，会把“人类灵魂工程师”的光荣称号继续传承下去？

从“连坐”到“不坐”——对教授教学治与罚的思考

古有“连坐制”，一人犯罪，全家乃至邻里都要受到牵连。有教师代表将《细则》中的“教授或副教授不讲授本科生课程按出现人数乘以二级单位业绩津贴总额1%的计算办法核减二级学院业绩津贴”的举措也戏称为“连坐制”。虽然这项举措中所说的“不讲授本科生课程”的教授或副教授并非十恶不赦的大罪人，然一人犯错，牵连全院教师津贴的办法还是在执行上与“连坐制”有一定相似性。各二级学院成立教学督查小组，对教授和副教授的授课情况进行检查后，予以上报。在核实情况后，学校将以减少全院津贴的方式进行处罚。这样的举措会不会造成二级学院在对教授上课情况进行考核时，知情不报，以保证学院大局利益？人人自危的意识在集体受牵连的事实下会不会演变为集体隐瞒、集体自保？从“连坐”变成了“不坐”。惩罚是遏制不良风气的必然手段，但在考量个人和集体的担当时，我们应不应该坚持谁犯错谁负责的态度？这是值得我们深思的问题。一位教师代表说：“拿个人考核情况来扣全院津贴不是最关键的，最关键的是如何让教师能够安安心心做好本分工作。”二级学院对教师如何进行有效的制约，使二者之间达到平衡，不是我们可以妄下定论的，但我们仍然要相信：道路是曲折的，前途是光明的！而教授们上讲台担负起育人的责任是天经地义的。